Samsung doet meer dan zij beloven. Als dat zo is, dan kunnen zij het dus beloven. Maar dat gebeurt niet en dat is het punt, dit is een soort machtsmisbruik. Het andere punt is, dat de betr. smartphone nog wordt verkocht. Als consument wil je een smartphone kopen die nog enkele jaren up to date wordt gehouden. Daar wil ik een belofte van de producent bij zien.
Ik ben blij dat ik recent een S8 heb gekocht, terwijl ik eigenlijk twijfelde over een S7 Edge. Ik zou mij bij die S7 Edge bekocht hebben gevoeld. Zelfs al vindt de Galaxyclub dat het wel meevalt.
Ik heb overigens een 7 jaar oude Samsung tablet zonder anti-virus die nooit een veiligheidsprobleem heeft gehad. Wel wordt hij traag en kunnen niet alle apps er meer op.

Een interessante opmerking uit het gelinkte artikel is "Of het een goed idee is om druk te zetten door het verspreiden van verwarrende of zelfs misleidende informatie is natuurlijk weer een andere vraag."
Het geeft m.i. de kern weer. Het is waar dat Samsung geen concrete beloftes doet en ook nergens iets belooft. Dat is de theorie. De praktijk is daarentegen dat veiligheidsupdates gewoon uitgegeven blijven worden. De aanname dat 'per definitie' een bepaald type toestel op enig moment een upgrade zal ontvangen naar de nieuwste Android versie is naïef. Samsung is daarin niet uniek. Motorola bijvoorbeeld, jarenlang een voorloper ten aanzien van snelle updates, laat sinds het is overgenomen door Lenovo op dit vlak nogal steken liggen. En zo zijn er meer. Vanzelfsprekend is de kans dat je een upgrade krijgt naar de laatste Android versie groter bij een toonaangevende producent dan bij een fabrikant die in de kantlijn opereert. En zeker ten aanzien van de Galaxy S7 en S8 is het zeer onwaarschijnlijk dat Samsung deze upgrade niet gaat aanbieden. Het negatieve aankoopadvies van de Consumentenbond is m.i. in dat opzicht absoluut misleidend en verwarrend.

Het kan natuurlijk in dit geval ook Machtsmisbruik van de consumentenbond zijn, om zo Samsung te dwingen meer garanties te geven.
Ik ben in elk geval heel tevreden met m'n Samsung van bijna 2 jaar oud. (ik weet het type niet uit m'n hoofd). Heb gewoon gevraagd om een snel toestel. :-)

Niek

@Niek; dat bedoel ik!

Smartphones zijn een hausse en producenten kunnen zich wat veroorloven dus dat doen zij ook. Het betreft meerdere producenten en de waardevermindering van je toestel hierdoor wordt door de consument betaald. Zo moet het niet zijn.
Vele smartphonekopers danken hun smartphone na 2 à 3 jaar af en maken zich over deze zaken geen zorgen.
De ouderen echter die nu massaal instappen, willen veel langer doen met hun apparaat. Dat kunnen die apparaten technisch ook wel aan. Zij lopen het risico.
Android is OK maar de fabrikanten (behalve Google) moeten werk verzetten bij elke update, omdat zij Android voorzien van hun eigen schil, die dan dus ook aangepast moet worden.
Ook softwareontwikkelaars hebben last van deze kunsten van producenten, zij moeten ca 3000 (!) Androidvarianten kunnen bedienen.
Helaas werkt hierdoor niet elke app goed op elk type toestel.
Ik ben consument en wens dat het beter wordt.

Op zich ben ik het daar wel mee eens, maar we hebben het over wat redelijkerwijs verwacht mag worden. Ondersteuning (systeem- en veiligheidsupdates) tot pakweg 4 à 5 jaar is redelijk. Oudere toestellen (> 4 jaar) kunnen hardwaretechnisch de ontwikkelingen niet meer volgen en zullen doorgaans worden vervangen. Het verschil tussen jongere en oudere gebruikers is dat jongeren een toestel al na 2 jaar inruilen en ouderen het vaak 2x zo lang blijven gebruiken. 4 jaar is dus een acceptabele termijn.

Ik heb een Nokia (HMD global) een kleine speler maar die zorgt wel voor beveiligingsupdates. De laatste was 06-11-2017 en Android versie 7.1.1.(geschikt voor Androd 8). Zo zie je maar weer, het kan wel.

Precies Henk, Nokia heeft de zaken goed op orde. Overigens is het niet echt een kleine speler, maar dat terzijde.

Lenovo levert blijkbaar wel beveiligingsupdates maar mijn Moto G5 krijgt waarschijnlijk niet Android 7.1 (nu 7.0) maar zal hoogst waarschijnlijk wel Android 8 krijgen.

Daar staat tegenover: een Wiko Sunny (slechts €59,00) op Android 6.0 krijgt uitsluitend beveiligingsupdates.

Het blijft een beetje gokken als je iets koopt maar de melding van de Consumentenbond schrikt mogelijk onterecht mensen af.

Het is een producenten- en geen consumentenwereld; dat moet veranderen. Stel je voor hoe dat zou zijn bij veiligheidsupdates voor je computer.
Mijn Lenovo tablet overigens, zou niet verder komen dan Android 5 maar toch heb ik hem vorig jaar gekocht. Tot mijn verbazing kwam desondanks een paar maanden geleden Android 6 binnen. Dus wie weet komt er ooit nog meer.

De stelling was of de Consumentenbond hier al dan niet 'uit de bocht vliegt'. Staan ze in hun recht om het beleid van smartphonefabrikanten, met als lijdend voorwerp Samsung, aan te klagen? Ja. Is het statement dat je daarom dus maar geen Samsung telefoons zou moeten kopen terecht? Nee.
Begrijp me goed, ik draag absoluut een warm hart toe aan instanties die opkomen voor de rechten van de consument, maar doe dat dan wel met juiste en met feiten onderbouwde argumenten. Met dit soort ongenuanceerde uitlatingen die slechts gebaseerd zijn op een deel van de waarheid maakt het zichzelf belachelijk.

Ik hoop dat het belachelijke advies massaal wordt opgevolgd. Dat zal de producent dwingen om zich uit te spreken. Het gaat vaker zo.

Samsung ligt er wakker van wat Nederland vindt ... en ook 80% van de kopers zal het een zorg zijn, die kopen toch over 2 jaar weer een andere.
Goed van de Consumentenbond dat ze zich laten horen, maar het geluid is vals.

De rechtbank heeft zich uitgesproken. Zie dit bericht.