Berichtdetails

Waarom "niet perfect"? Zeggingskracht (zo je wilt emotie) van een foto is belangrijker dan een technisch hoogstandje. Het lijkt alsof de parkiet een zielige indruk wil maken omdat ie zijn zin niet krijgt...Aan de onderkant iets afsnijden (t/m de onderste schaduwrand van de "stalen balk") zou wat meer rust in het beeld kunnen geven.

heb al een stuk afgesneden . Hij wacht tot hij bij het voedsel kan komen waar al een andere halsband bij zit

Het gaat bij een foto uitsluitend om wat je ervaart als kijker. Dat kan voor iedereen verschillend zijn. Foto's die alleen maar laten zien hoe iets eruit ziet roepen meestal weinig of geen emotie op. Andere informatie over hoe het in werkelijkheid was, doet niet ter zake. Kan zelfs de illusie bij de kijker verstoren. Zelfs je toevoeging dat de foto door een raam is genomen is irrelevant.

Die toevoeging 'door het raam genomen' lijkt mij wel relevant, want daarmee verklaart de fotograaf de witte strepen op de verschillende plekken op de foto. Bijsnijden aan de onderkant laat zien dat het vermoedelijk om een balkonhek gaat, voor mij: ik zou hem niet afsnijden.

voor Roy

De uitsnede in de eerste post is veel beter dan deze laatste. Helaas is de vogel daardoor onscherp geworden. Dat is jammer omdat de foto verder wel indruk maakt.

Daarom de oorspronkelijke opname Cinecor

de eerste foto bijgesneden en bewerkt met kleuren helderheid etc

Ben ik met Dirk eens. Alleen had er voor mij wel iets van de bovenkant af gemogen.
Leo

Het gaat om de sfeer en niet alleen om de vogel . Natuurlijk is de onbewerkte foto minder mooi . Daarom heb ik hem er ook bijgeplaatst om dat uit te laten komen

In de oorspronkelijke foto staat veel beeldinfo die eigenlijk niet interessant is.
Daarom vind ik de uitsnede veel spannender. Ook de compositie is mooi. (Plaats van vogel in beeld). En als je geraakt word door de blik en de houding van 't beestje dan is dit een heel mooie foto. Vind ik.... en dan vallen de genoemde foutjes weg.

De totaalfoto is door de maker bedoeld om te laten zien hoe de onbewerkte opname er uit ziet. Daarop commentaar geven (of vergelijken) is dus zinloos, want hij heeft de foto immers direct al bijgesneden. Ik vind dus niet dat de maker behoeft uit te leggen dat de opname door een ruit heen is gemaakt om zich daarmee te verontschuldigen voor bepaalde onvolkomenheden (zie opm van Roy). Die vlekjes storen totaal niet. Door vrijwel iedereen die de foto bekijkt zal de vogel als onderwerp worden ervaren en niet de sfeer van het totaalbeeld, zoals de maker veronderstelt. De beleving van Motorwybe kan ik volledig onderschrijven.

Het is aan advp om een toelichting te geven en die is waardevol, laten we het daarbij houden.

Hoewel ik het vaak met Cinecor eens ben ben ik het niet eens met zijn "stelling" dat een foto puur gaat over de emotie die hij oproept zonder dat er uitleg bij mag.
Ik respecteer zijn mening maar dat is wat het is, zijn mening.
Soms is uitleg over de omstandigheden van een foto nuttig/nodig om de foto te begrijpen en ook als je het doel van de fotoclub leest
"Compositie, belichting, kleurcorrectie, bijsnijden of rode ogen verwijderen. Deel uw foto-ervaringen met andere leden en geef fotografeertips. Ook de meest gangbare fotobewerkingsprogramma's komen hier aan bod."
dan is bv de opmerking over door de ruit wel degelijk zinvol

Iedereen mag zijn mening hebben, en die uitspreken, nu ga ik echter de mogelijkheid van reageren uitschakelen.