Berichtdetails

Mooie luchtfoto van een kustlijn. De balk aan de linkerzijde is zeer storend. Waarschijnlijk is dit een onderdeel van een vliegtuig, luchtballon of ander luchtvaartuig wat feitelijk niets toevoegt aan het getoonde beeld.

Die "balk" is de vleugelsteun en die laat ik (en de meeste mensen die vanuit een sportvliegtuig vliegen) met opzet in beeld ingeval hij onderdeel van de foto is.
Het is een gebruikelijke manier van fotograferen vanuit een sportvliegtuig en voegt dat in die zin ook toe.
Ik bevond me niet in een luchtballon, helicopter "of ander luchtvaartuig" .
Als ik de balk er, b.v. via bijsnijden, uit had gehaald had je inderdaad kunnen denken dat ik met m'n camera aan een parachute hing;-)
In mijn foto archief heb ik honderden foto's, genomen vanuit onze Cessna 150, waarvan vele met zicht op een stukje van dit luchtvaartuig.

De vleugelsteun viel mij natuurlijk ook op. Hij geeft duidelijk aan dat het een foto vanuit een vliegtuig betreft. Hij geeft dieptewerking en maakt de foto krachtiger dan zonder een onderdeel van het vliegtuig.

Dank je wel Dirk...

Dan heb ik het verkeerd gezien. Ik dacht dat het een luchtfoto was van een bijzondere kustlijn. Maar nu blijkt het een foto van een vleugelsteun te zijn tegen de achtergrond van een gewone kustlijn...al begrijp ik totaal niet waaraan ik als kijker naar de foto een vleugelsteun zou moeten kunnen herkennen. Ik bekijk in principe een foto als een soort (kunst)uiting en niet als een registratie van "wat er te zien is". Ik denk dat daar de verschillen van opvatting en beoordeling uit voortkomen.

Nog een vleugelsteuntje;-) Vliegen over de Goudmijn (dagbouw en nog volop in gebruik)

Het zeer storende effect van een dikke buis (waar zou een kijker aan moeten zien dat het een deel van een vliegtuig is?) die een luchtopname van een opmerkelijk onderwerp verpest, is hier nog erger dan bij de vorige luchtfoto.

Zullen we het positief houden?

tekst verwijderd door Cinecor

persoonlijke smaak (en over smaak valt niet te twisten) of je de vleugelsteun oid storend of aanvullend vind in een foto. Voor veel mensen is het kennelijk wel een nuttig onderdeel (op de foto, voor het vliegtuig sowieso) hoewel het hier inderdaad wat "massiever" aanwezig is geeft het wel een duidelijke extra diepte aan de foto meer nog dan bij de eerste foto.
Het is een bekende en "standaard" fotografietruc om door iets in de voorgrond er bij te fotograferen de diepte beter te laten uitkomen. In een vliegtuig heb je niet zo simpel een ander voorgrondobject en kom je dus al snel bij een deel van het vliegtuig.(en het is vaak lastig om helemaal niks van het vliegtuig op de foto te krijgen en toch het gewenste onderwerp in beeld te krijgen, je kunt niet zo makkelijk even een paar meter opzij of zo)
Dat jij het niet mooi vind wil niet zeggen dat de foto is verpest

Uiteraard spreek ik voor mezelf en NOOIT namens de hele maatschappij. Dat lijkt me ook onmogelijk. Naar mijn mening (eigenlijk dus overbodig om te vermelden) is die bedoelde "dieptewerking" bij een luchtfoto volkomen overbodig.
Het ontgaat me waarom dit als "negatief" zou moeten worden beschouwd. Dat is op zichzelf ook weer een "persoonlijke mening". Zo kan je lekker aan de gang blijven...

Mijn reactie voor Cinecor: dat je een vleugelsteun niet mooi vindt, is bij de eerste foto al duidelijk. Het wordt bij de tweede foto nog eens met sterkere termen herhaald en daarna nogmaals. Zo kun je inderdaad lekker aan de gang blijven en dat is het negatieve.

Iedereen mag zijn mening geven, als dit zich verplaatst naar een specifieke persoon, is daarvoor in een club geen ruimte.

Reactie verwijderd ivm kritiek gericht aan 1 persoon.
Mede-beheerder Roy

Bij de Mailgroep Foto leer je (althans ooit leerde je dat) "iets" op de voorgrond te zetten om meer diepte in een foto te krijgen..
Aangezien het in de lucht onmogelijk is een struikje te vinden, is dit een prima oplossing.

Als iedereen uit de club haalt, waar die zijn voordeel mee doet, hebben we al winst toch?

Ik ben van mening dat we redelijk zijn afgedwaald, het gaat om de foto's van hermah. Reacties in de trant van mooi\ niet mooi en tips zijn welkom. Alle andersoortige reacties ga ik verwijderen.

Mede-beheerder Roy

De vleugel bevindt zich vermoedelijk op een paar meter afstand, het doel van de foto echter is veraf. Dat vraagt om nogal wat scherptediepte en dus om een diafragma dat behoorlijk dicht staat, maar dan komt er relatief weinig licht binnen en is een langere sluitertijd nodig is. Echter het vliegtuig vliegt dus er is een snelle sluitertijd nodig. Zonder een behoorlijk lichtsterke lens zal dat niet lukken.
Ik ben benieuwd hoe de situatie was bij het maken van de foto's, kun je dat nog nagaan? Ik kan zelf de exif gegevens niet vinden.

snelle sluitertijd hoeft niet, door de grote afstand is de relatieve beweging maar weinig

Zoals aangekondigd, bericht verwijderd
Mede-beheerder Roy

Zoals aangekondigd bericht verwijderd
Mede-beheerder Roy

Omdat het langer laten openstaan van dit bericht niet leid tot constructieve bijdragen, sluit ik het bericht voor verdere reacties.

De club hoort een plek te zijn waar iedereen zich thuis kan voelen en zijn mening kan geven. Het is niet de bedoeling om elkaar persoonlijk aan te spreken over zijn/haar gedrag.
Mede-beheerder Roy